为何诸葛亮死前决意杀魏延？别被三国演义骗了，真相揭开就4个字

发布时间：2024-07-28 18:14

中国历史上，三国时期堪称是一个英雄辈出的时代，充满了战略智慧、勇气和权谋。在这个时代中，蜀汉的著名将领之一，魏延，备受争议的一位猛将，经历了一段颇具戏剧性的生平，尤其是在他的结局上，充满了谜团和争议。

《三国演义》与历史真相的差异

在罗贯中的《三国演义》中，魏延被描绘为一个“天生反骨”的角色，因此被戏称为“反骨男孩”。小说中描述他半路投靠刘备，这一情节与历史事实相去甚远。实际上，真实的魏延是一个名副其实的“卷王”。

他出生于益阳，最初以军中部曲的身份追随刘备，然后一路通过立功升迁，最终担任了牙门将军这一高职。这表明刘备对魏延的高度重视，而与《三国演义》中描述的半路投靠并不符合事实。

不仅如此，《三国演义》中还描绘了魏延与诸葛亮的不信任关系，尤其是在后期阶段。然而，历史事实表明，刘备在封赏将士时，将汉中太守这一重要职位委任给了魏延，证明了他的能力和价值。

汉中太守对蜀国具有至关重要的意义，因为它位于兵家必争之地，掌握了关中平原和四川盆地之间的要冲。魏延的任命为汉中太守表明了刘备对他的信任。

此外，魏延在北伐期间多次担任先锋，成为诸葛亮队伍中不可或缺的猛将。刘备之子刘禅继位后，蜀国实际上的掌权人是诸葛亮，他继续重用魏延，将其提拔为丞相司马兼任梁州刺史。

这一职位在蜀汉官僚体制内地位较高，显示了诸葛亮对魏延的看重。这一连串的提拔表明，魏延并不是《三国演义》中所描述的被诸葛亮不信任的角色。

魏延的死因只有4个字：权力斗争

尽管《三国演义》中描绘了魏延的表面形象，将他定义为“天生反骨”的角色，但实际上，魏延的死因并不是因为他得罪了诸葛亮，而是因为权力斗争。

魏延从曹操阵营转投蜀国后，杨仪一直表现出对权力的渴望。他在蜀国的职位不断晋升，成为丞相长史，而魏延则担任丞相司马，两人分别代表文官和武将。

然而，两位高傲的人物性格在一起相处时间久了，产生了矛盾。最初，两人只是吵吵闹闹，但随着时间的推移，矛盾逐渐升级，甚至发生了激烈的冲突。

魏延的死因可以追溯到蜀汉丞相诸葛亮临终前的遗言。诸葛亮遗言交代杨仪和费祎临时掌管蜀国军事，暂时撤退并命令魏延断后。

杨仪和费祎在向魏延传达诸葛亮遗言时采用了春秋笔法，让魏延误以为蜀国不再北伐。这种文字游戏使魏延愿意继续为蜀国效力，但随后杨仪和费祎巧妙地将魏延打入了陷阱。

杨仪和费祎将一封告状信送到刘禅手里，指责魏延不遵守诸葛亮的遗言。尽管魏延立即写信为自己陈情，但蒋琬等人却支持杨仪和费祎，这导致了对魏延的不公正对待。

最终，刘禅在这些大臣的影响下，将魏延定为“谋反”，并由马岱执行杨仪的命令，处死了魏延并灭掉了他的三族。

权力斗争的代价

魏延的死因实际上可以归结为权力斗争。杨仪等人的权谋导致了一代猛将的悲剧性结局。魏延在关键时刻得罪了身边的同事，而又正值诸葛亮去世，导致他失去了支持者和声援者。

这段历史事件令人深思。权力斗争带来的害处不仅限于政治，更伤及了个人命运。魏延一代猛将，最终却因为权谋之争而不得善终。这样的结局，值得我们反思权力争斗的可怕后果。

我的观点

魏延的一生充满了传奇和戏剧性，他是一个实实在在的猛将，被誉为“卷王”。然而，他的结局却是悲剧性的，不是因为他的性格，而是因为权力斗争。这个故事告诉我们，权谋之争带来的后果是毁灭性的，不仅损害了个人命运，也影响了整个历史进程。

权力斗争的残酷性和无情性应该引起我们的深刻反思。人们应该更加注重合作与团结，而非争斗与斗争，这样才能实现真正的共赢和和平。

综上所述，魏延的故事是一个充满戏剧性和悲剧性的历史典故。权力斗争为一代猛将带来了悲惨结局，也为我们敲响了警钟。通过深刻的反思和历史教训，我们或许可以更好地理解并规避类似的悲剧发生。

责任编辑：