富金壁：也说“反正为乏”
《左传·宣公十五年》：“天反时为灾（杜预注：寒暑易节），地反物为妖 （杜预注：群物失性），民反德为乱，乱则妖灾生。故文，反正为乏（杜预注：文，字）。”
《春秋左传注》
唐孔颖达疏：“服虔云：‘言人反正者，皆乏绝之道也。’人反德则妖灾生，妖灾生则国灭亡，是乏绝之道也。”
《左传》这段文字，讲“天反时”“地反物”“民反德”这类反常现象是 妖孽、祸乱。又说文字中也有这种彼此相反的情况，“反正为乏”即是。
《左传》此句意，仅此而已，并无肯定褒扬“正”、否定贬低“乏”之意。故东汉许慎《说文解字·正部》引之，以说“乏”字之字形、字义：“《春秋传》曰：‘反正为乏。’”
王筠《说文句读》谓：“此说义说形之文皆捝，但存引经也。”他以为《说文》此条有脱文，笔者则以为，许慎引《春秋传》文“故文，反正为乏”，正是“说义说形”，与其于《戈部》释“武”：“楚庄王曰：‘夫武，定功戢兵，故 止戈为武’”（《左传·宣公十二年》楚庄王语曰“夫文，止戈为武”）为同类，皆引《春秋传》文以说字形、字义，非有脱文也。
而服虔、孔颖达不解《左传》作者及许慎之意，以为其皆肯定褒扬“正”、 否定贬低“乏”，非为讲述“乏”字形及其本义。于是服虔说如此，孔颖达亦复 释之如彼。
《春秋左传注疏》
然而谓“人反正者，皆乏绝之道”，无关乎“正”“乏”两字字形及其本义，背离了《左传》作者及许慎所释“正”“乏”两字形、义间关系之文字学说，牵强附会到政治上去了。而其所滥说之引申义“人反正者，皆乏绝之道”，亦不合情理：“为富不仁”“不义而富且贵”者，古今中外，所在多有，“反正”岂必为“乏绝之道”哉？
有真知灼见者是清学者朱骏声，其《说文通训定声》释“乏”：“按，容也。从反正，指事。受矢者为正，避矢者为乏。《左宣十五传》：‘故文，反正为乏。’《仪礼·大射仪》：‘凡乏用革。’《乡射礼》：‘乏，参侯道。’注：‘容谓乏。乏，所以为获者御矢也。’《服不氏》：‘以旌居乏而待获。’杜（按，指杜子春）注：‘持获者所蔽。’《车仆》：‘共三乏。’司农注：‘读为匮乏之乏。’”其说皆准确无误。
而段玉裁《说文解字注》释“乏”说：“不正则为匮乏，二字相乡背也。《礼》，受矢者曰正，拒矢者曰乏，以其御矢谓之乏，以获者所容身谓之容。”其“不正则为匮乏”之“匮”当为衍文：因“二字相乡背”，指“正”“乏”两字。无“匮”字，则段玉裁阐发“正”“乏”两字字形、本义，与《左传》作者及许慎之意合，亦与朱骏声同。
段玉裁《说文解字注》
今详说如次：
何为“正”？“正”是古代射礼所设箭靶“侯”（古字作矦）的中心，又称 “鹄”“正鹄”。朱骏声《说文通训定声》释“正”：“按，此字本训当为‘侯中 也’……受矢者曰正，拒矢者曰乏，故文，反正为乏。《小尔雅 ·广器》：‘鹄中 者谓之正，正方二尺。’《周礼·司裘》司农注：‘方十尺曰侯，四尺曰鹄，二尺 曰正，四寸曰质。’《毛诗·猗嗟》传同。”按，《齐风·猗嗟》：“终日射侯，不出 正兮。”毛传：“二尺曰正。”郑玄笺：“正，所以射于侯中者。”《说文·矢部》：“矦，春飨所射矦也。从人；从厂，象张布；矢在其下。”
甲骨文“正”字之上方为一圆圈或方框，代表箭靶“侯”的中心；下面是“止”，即射箭者之前足：（《甲骨文合集》36534）、（同前6828）。后演化为《说文》古文、与《说文》篆文，圆或方形的箭靶中心变为“二”或“一”，失去了象形性。
《甲骨文合集》
《说文》“正”之古文 (■), 许慎释为“从一足”，清王筠《说文句读》于“乏”下说：“段氏曰：‘受矢者曰正，拒矢者曰乏。’案，依此说，则‘正’是象形字，而■之口亦象射的，非‘从一足’矣。”
愚以为“■”是 、 （正）上面的圆或方形的靶心变为“一”，下面的“止”换成“足”，止、足一事。射箭者前足（止）必对着鹄，射正了则为“正”，射不正则为“偏斜，不正”：于是“正”就从“箭靶中心”的意义，引申出“正中，平正，不偏斜”的意义来。
如此看来，《汉语大字典》释“正”为“正中，平正，不偏斜”，《汉语大词 典》释为“当中，不偏”，皆非“正”之本义，而是其引申义。
两辞书所列“正” 第二音zhēnɡ, 有“射的，箭靶的中心”义项，此方为“正”之本义。至于为何此 二辞书皆标成了zhēnɡ音？盖因遵照《齐风 ·猗嗟》“终日射侯，不出正兮”，唐陆德明《经典释文》“正音征”。
《经典释文》
陆德明又为何标zhēnɡ音？也许是他认为，此“正”，并非“正中”义的源头，而是别一义，故标zhēnɡ音以别之，后之辞书则遵循不改。
而如此，则“正”之本义为何是“正中，平正，不偏斜”或“当中，不偏”？此所谓“正之本义”，与“正”原始字形有何联系？“射的，箭靶的中 心”这个意义又从何而来？它与“正”之“正中，平正，不偏斜”或“当中，不偏”义有何关联？皆难以解释。这说明两大辞书对“正”之释义有误。
何为“乏”？如朱骏声、段 玉裁所说，“乏”是古代射礼中遮蔽报靶者身体以免被箭误伤的方形皮革制品，状似屏风。
《周礼·夏官 ·服不氏》“射则赞张侯，以旌居乏而待获”，说行射礼时，其小吏服不氏帮助张设箭靶后，手持旗帜，躲在“乏”后等待报靶（此用郑玄说，杜子春读“待”为“持”）。
《周礼正义》
又《射人》：“王以六耦射三侯，三获三容。”郑玄注：“容者，乏也，待获者所蔽也。” 《荀子·正论》“居则设张容负依而坐”，杨倞注：“《尔雅》云：‘容谓之防。’郭璞注云：‘如今床头小曲屏，唱射者所以自防隐也。’”
此说十分清楚：获，古代射礼中唱获（报靶）时用以计数的器具。《仪礼·乡射礼》：“释获者遂进取贤获，执以升自西阶。”郑玄注：“贤获，胜党之算也。”贾公彦疏：“以算为获，以其唱获则释算，故名算为获。”
又称持获报靶者，《乡射礼》记司射于射前命曰：“无射获，无猎获！”郑玄注：“射获，谓矢中人也；猎，矢从旁。”即司射事先命令参射者“不要射报靶者，不要让箭从报靶者身边穿过！”这是警告射手们，在报靶者走出“乏”的保护范围时，不要射到他们。
《吕氏春秋》
因“正”（箭靶中心）是招箭之物（故又名“招”：《吕氏春秋·本生》“万人操弓，共射一招”，高诱注“招，埻的也”，《战国策·楚策》“左挟弹，右摄丸，将加己乎十仞之上，以其类……” 類，王念孙《读书杂志》谓是“颈”之误字—— 为招”是也）；而“乏”是避箭之物，与“正”功用正相反——“反正为乏”，与“正”（箭靶）作用相反的就是“乏”（挡箭牌）。于是古人造“乏”字，就把（正）反写而成 （乏）。
由于在楷书中“乏”字下面的“反止”变成了“之”［之，古字亦从“止”形：（《甲骨文合集》7949）、（《殷周金文集成》 2841）］，看不出相反了；而“正”“乏”篆文的“相反”则十分清晰，相映成趣。
用类似“反正为乏”这种造字法所造之字，在《说文解字》中多见，如：叵，不可也，从反可（可，肯也）；司，臣司事于外者，从反后（后，继体君也）等等。正表现了古人造字的智慧，朱骏声所谓“指事”者。
清嘉庆藤花榭仿宋刻本《说文解字》
因为“乏”是防备射礼中非常情况用的护具，故误射于“乏”上的箭毕竟不多，所以引申出“缺少，匮乏”之义，再引申出“少力，疲劳”等其他意义来。
由此观之，《汉语大字典》《汉语大词典》两大辞书把“正”之本义释为 “正中，平正，不偏斜”或“当中，不偏”，把“乏”之本义释为“不正”或“缺少，不够”， 都是误将“正”“乏”的引申义当作了本义，是因为不理解许慎所引《左传》“反正为乏”，说的是“正”“乏”两物功用、字形皆相反。
当然，今人误解，也可能受了段玉裁《说文解字注》“不正则为匮乏”中衍文的误导。
《汉语大字典》
然而令人遗憾的是，《汉语大字典》释“乏”为“不正”，引许慎语之后，即引段注云“此说字形，而义在其中矣。不正则为匮乏，二字相乡背也”，却舍去紧接其后的“《礼》，受矢者曰正，拒矢者曰乏，以其御矢谓之乏，以获者所容身谓之容”诸句：既不疑“匮”为衍文，又对其切中肯綮之释“乏”文字视而不见、摈而不取，兼无视朱骏声之说，斡弃周鼎而宝康瓠，实为造成误释之重要原因。
纠正两大辞书释“正”“乏”之误，方能正确解释“反正为乏”；两大辞书 所列缴绕难通的“正”“乏”的词义系统，方能变得顺理成章，诘鞫为病的语义障碍就会涣然冰释，一切疑难问题也就迎刃而解了。
《汉语大词典》
说明：
讨论此问题的今人文章，有主张“正，本义正直；乏，本义倾覆”（王作新《“反正为乏”解》，古汉语研究，2000.3），或读为“反足为乏”（郑慧生《左传训诂五则》，河南大学学报，2006.3），或曰”正、足古同字，足的反义词为乏”（贺骞琪《左传“文反正为乏”解》，读书文摘，2018.6），与郑慧生说同。此数说余皆不敢苟同。
富金壁：说麟、凤、龙“三灵”的神兽形象
富金壁：《淮南子札记》序
富金壁：《玉石录》序
富金壁：《凤兮斋传统文化论丛》序
责任编辑：
网址：富金壁：也说“反正为乏” https://mxgxt.com/news/view/4458
相关内容
观山西宋金壁画中的众生气象 山西博物院推出新展览89件宋金壁画展出 金代墓葬“搬进”展厅
反正你又没说刀下留人……
对话美国犹太裔教授乔纳·拉斯金：我反对以色列的政策，也应把矛头指向美国政府
专家学者“对话宋金” 探讨宋金时期人文艺术之魅力
低成本富养自己的方式：读书
层次越低的人，越喜欢花时间在这3件事上，有一个都要反思了
为什么大城市的人更谦卑，小城镇的人反而更傲慢？
“金庸热”消退了吗？作家六神磊磊谈经典化之后的武侠小说
预告剧情 ——陈麦冬霸气壁咚庄洁要说法，直接强吻被“咬”伤！
