有人曾经做过一个教学设计：先在大屏幕上放出10位明星的照片，诸如黄晓明、范冰冰等。同学们齐刷刷喊出他们的名字。随后屏幕上又放出李政道、丁肇中、杨振宁的照片。只有少数学生能说出“杨振宁”。最后，大屏幕上出现一位戴眼镜、手捧奖杯的老太太。他问：“这位是谁？”这时，只有一位男生知道她是屠呦呦。
筑梦路上呼唤
“科学家崇拜”
据调查结果显示，和前几代人相比，科学家在当今青少年心中的地位下降了许多，崇拜科学家的中学生只占18.5%。而在上世纪七八十年代，老师让学生们写《我的理想》，他们十有八九都要当科学家。毫无疑问，从对人类的贡献而言，娱乐明星与科学家本不可同日而语，然而现实中太多的案例却能够为我们提供“出乎意料”的对比。中国遥感地理学家李小文在辞世后几天，媒体才发出一条短消息。与此不同的是，歌手姚贝娜离世时，媒体大肆炒作。屠呦呦获得诺贝尔奖和演员黄晓明的婚礼，几乎在同一时段发生，一位是举世瞩目的医学泰斗，一位是中国娱乐圈的当红演员。然而，获得诺贝尔奖的屠呦呦，至今在北京只能买半个客厅。而黄晓明办一场婚礼就挥金2个亿。
科学家与娱乐明星不同，娱乐明星可以一炮走红，但科学本身是一个长期积累的过程，在科学成果未出来前，公众缺少关注。而且对于多数科学家来说，由于性格、时间、工作保密性等关系，一般也不会主动向社会介绍自己。即使那些已经摘得桂冠的科学家，社会对他们的关注也会逐渐减弱。
科学家对国民的影响力远不如娱乐明星，这是时代的悲哀。这种现象警示我们，整个社会对科学家群体的关注度还远远不够。今天的我们，正走在实现中华民族伟大复兴的征程上，不管价值观有多少种，科学与科学精神，在任何情况下都必须是社会的主流价值取向。我们更加需要呼唤“科学家崇拜”，更加需要无数科学精神的崇拜者与追随者。实现这一目标，必须从完善制度机制、传递价值导向、培育科技氛围等诸多方面努力。只有这样，我们的科研事业才会后继有人，兴旺发达，中华民族的伟大复兴才能有坚实的人才基础。
前天我发了一篇关于2017年一线明星的出场费报价表，没想到几个小时就收到了几百条网友的回复，还有很多网友给我发私信，表达了各自的观点，当然在这个浮躁的社会环境中，钱的话题永远是那么敏感而有充满了诱惑力，就像女人的内衣一样，虽然你我都不敢直视，却又想上去摸一把呢。（话糙理不糙哈）
这其中大家针对科学家的收入和明星的收入差距之大，是大家无法理解的，是社会资源分配出现了严重的问题吗？我今天想和大家聊聊这个问题，虽然我们从事的是广告创意的深入探讨，这个问题我也想给关注我们的用户一个合理的答案，要不我真的睡觉都不心安呢~
1.我们的社会资源分配机制，真的出问题了吗？
答案是对也不对
我查阅了很多资料文献，大多数都不怎么说人话，看的一头浆糊，所以我总结出来，首先科学家分三六九等，应为这个行业的水也很深，大学从事研究的教授、科学院各级研究员。 大学讲师，科学院里面大量实验员、仪器管理员、数据分析师、IT支持工程师、硕士博士生，这个定义并不好判断，当然他们的收入存在很大差距。
什么叫明星？我想这个比较好定义，大多数都能耳熟能详的公众人物，他们就应该算是一线明星，至少我上篇文章里的都是。
科学家的收入，的确比明星收入低。但是，要看清楚，这个是说“普通科学家”VS“明星”，意味着，那平均水平的科学家与演艺行业里顶尖人物比收入。
首先如果都拿这个行业里的顶尖人物来对比（这里我们不点名），娱乐行业的从业者绝对高于顶尖的科学家，这个我查阅了美国的数据统计，每个国家都是这个样子。
而这两个行业中端的从业者，收入差距并不大，有些在明面上的收入，科学家们可能还是高于小明星的。
那么为什么会出现这种情况呢？
明星应该比科学家赚的多，人家买100万的门票，还要交若干税，这些税的一部分就是用来养活这些象牙塔里面辛劳的科学家。
第一、明星一场演唱会的收入看着很高（毛收入），但要看到，这个收入是给以明星为代表的整个团队，而不是个人；团队中包括自己的乐队、化妆、经纪人（你就知道宋JJ多无耻了）、所属公司等等。
当我们拿着明星团队（其实就是明星公司）的入账说事，另一边却在对比科学家个人收入。 要比就这么比，看看科学家得到的项目收入（数10万至数亿）——这些钱中一小部分是作为科学家除工资奖金之外的额外劳务费，最近国家还有新规定，可以提高劳务费比例。 不过，别担心科学家乱花这些科研经费；你和你家爱豆纳税的钱国家审计严格得狠呢。
第二、社会资本趋向于短期利益；当资本投资到明星或娱乐事业，短期内能够获得较好收益。但同样投入科研——科研是个巨大的范畴，并不都是汽车飞机等等的“技术研究”——要么风险大，要么没有利益。
话分两端——像是常见疾病的医药研发等等的研究，能在较短时间内收回成本，国家/企业都愿意投资。 但是罕见病症的研究收益与成本不成比例，就只能靠国家投入；相应的研究者获得的收入也较低。 同样在研发新能源等等的，国家待遇不如企业那么好，很多科研人员就辞职去企业继续研发；国家支持的研究通常是长期效益、社会效益、社会责任较大的基础课科学研究。 我自己的例子，我做水文——就关心下雨之后水往哪里流；这不是水利、不是发电、不是灌溉、不直接跟防洪有关系，如果没有国家支持这种基础性的研究，我们这些研究这些领域的人都要转行。 很多纯“科学”只在未来可能有用，当下很难立竿见影，这是与“技术”研究最大的区别吧。
第三、如果你有100块钱，你打算看3小时电影还是找个科学家看他做3小时实验或听他讲三小时气候变化？ 这也就是市场和民众自己决定的。 明星赚钱靠能力、靠人气，民众愿意花钱看明星，明星当然收入高；难道国家应该逼迫民众把看电影的钱交给科学家吗？要国家抢明星的钱补贴科学家吗？——其实税收也就是这么干的，干在合理范围而已。
第四、国家税收是固定的，如果把更多钱给科学家，那么这钱要从哪个部门抠出来呢？ 教育？医疗？基础设施？国防外交？ 你说三公消费？三公消费里面，就用包括中科院在内的若干科研院所的贡献；当近几年媒体指责中科院三公消费（主要是交通）太高时，我原来工作的研究所，连出野外、上高原的交通都受限制。
2015年世界收入最高的10个演员里面，只有一个中国人（成龙）；最高收入的女演员中也只有一个中国人（范冰冰）；我们做的还不够，要加油。
另外演员的收入是个极端右偏分布。其名气大实力强的名气收入高，如果能力差一点点，收入就会有很大差别。如小李子在《华尔街之狼》中得2500万美元，同剧中提名最佳男配角的Jonah Hill只得到6万美元(Hollywood Salaries Revealed, From Movie Stars to Agents (and Even Their Assistants))。 知道谢耳朵吗？他和他的小伙伴们的收入是每集电视剧100万美元。
在好莱坞演员中，统计平均年收入是52000美元，实际很多参与演出的人员从演艺当中获得收入可能低于$1000.
总结：
首先我们以出场费和科学家做对比，这个有失公允，每个行业都有自己的市场规则，社会需求不同，才会出现供给问题。 但是近些年，关于娱乐圈粗制滥造的电影电视剧，只靠刷脸就可以赚得盆满钵满，这绝对是个怪相，我们不能支持不创造价值，就掠夺公共资源的行为。 我很高兴，有很多网友和知事速递小编一样，我自认为是有正确的价值观的，我们不羡慕公众人物的高薪，但是请拿出你们的敬业精神，创造价值，创造对人民，对社会有价值的精神食粮。版权声明：本文为“News知事速递”自媒体群原创文章，未经作者允许不得转载。返回搜狐，查看更多
责任编辑：
