曾舜晞工作室声明中称已‘尽职履行审查义务’，律师如何界定明星的审查责任？

曾舜晞工作室就代言品牌“优思益”造假事件发表声明称“已尽职履行审查义务”，引发公众对明星代言审查责任法律边界的广泛讨论。

一、事件背景与声明核心争议

2026年4月，央视曝光保健品品牌“优思益”虚构澳洲产地、伪造国际奖项、夸大产品功效，其标注的海外生产地址实为汽修厂，成本20元的产品售价高达数百元。该品牌曾于2024年与曾舜晞签订短期代言协议，工作室在事件发酵后发布声明称：合作期间“在能力范围内尽职履行审查义务”，但承认对品牌背景的“持续追踪和公众沟通存在提升空间”；若品牌方提供虚假资质，将保留追究法律责任的权利。声明中未提及消费者赔偿方案，被质疑“避重就轻”。

二、律师界定的明星审查责任标准

“能力范围内”的边界争议

律师指出，明星审查义务需符合“合理注意”原则：

形式审查义务：需核验品牌方提供的营业执照、质检报告、进口批文等基础资质文件真实性。曾舜晞工作室称合作时已要求品牌提供资质证明并核查合规性，符合形式审查要求。

实质审查义务：对品牌宣传内容真实性需主动核实。例如产地宣称需查验海关单据、生产流水线证据等。优思益造假手段隐蔽（如购买虚假国际奖项、虚构品牌故事），若艺人仅依赖品牌单方材料，可能被认定未尽实质审查责任。

“明知或应知”的主观过错认定

《广告法》第56条规定：代言人明知或应知广告虚假仍推荐的，需承担连带责任。法律实践中，“应知”标准包括：

产品性质敏感度：食品、保健品等涉及健康安全的产品需更高审查标准。优思益作为普通食品却宣传保健功效，且无“蓝帽子”标识，艺人未质疑则存在过失。

虚假宣传的明显性：若品牌造假存在明显漏洞（如海外地址无法核实），艺人未进一步调查可能被推定为“应知”。

合作期责任与后续追踪义务

曾舜晞工作室强调合作“已于2024年底终止”，但律师指出：代言人在合作期内推广的产品若事后暴雷，仍可能因“误导性宣传持续影响”担责。部分法院判例支持消费者向已解约的代言人索赔。

三、行业启示与责任规避路径

审查机制升级方向

深度尽调：除资质文件外，需实地考察工厂、抽样送检产品、聘请第三方机构评估品牌信用。

动态追踪条款：合同中增设“品牌失信触发解约”条款，要求定期提交销售数据与用户投诉报告。

法律追责与消费者补偿平衡

曾舜晞工作室声明“保留追究品牌方法律权利”，但律师建议同步启动消费者救济措施（如先行赔付），否则可能被视作责任转嫁。对比其他涉事艺人（如李若彤承诺“不限时间全额退款”），更显诚意。

监管与司法趋势

监管部门已对优思益关联方立案，暴露“国内贴牌→海外空壳注册→洗白营销”的产业链乱象。司法实践中，明星因代言担责的案例增多（如2025年某艺人代言金融诈骗案赔偿30%损失），凸显审查义务的司法从严倾向。

结语

明星代言不仅是商业行为，更是基于公众信任的背书。法律对审查责任的界定正从形式合规转向实质负责，艺人团队需建立全流程风控机制，以敬畏之心守护消费者权益，方能避免“代言翻车”的信任危机。

网址：曾舜晞工作室声明中称已‘尽职履行审查义务’，律师如何界定明星的审查责任？ https://mxgxt.com/news/view/2074699

相关内容

曾舜晞工作室声明中称已‘尽职履行审查义务’，律师如何界定明星的审查责任？
明星工作室的职责和义务
财务/审计/税务行业员工背景调查方案
上海市场监管局：网红明星推荐商品，需履行相关法律责任和义务
曾舜晞工作室辟谣靠恋爱升咖，娱乐圈“演技派”再掀热议
曾舜晞工作室辟谣靠恋爱升咖
如何看待曾舜晞海边事件中所体现的“真实感”在娱乐圈的价值？
（实务）诈骗类犯罪案件的审查方法
曾舜晞被审讯伤妆，病娇感拉满 @曾舜晞Joseph @张颂文 @陈都灵
工作室回应非粉拍卖曾舜晞背心

随便看看