风光一时的少林方丈释永信，曾经站在高峰，但因为涉及贪腐和私生活混乱的种种指控，一夜之间从“高僧”变成了嫌疑人，曾经的光环瞬间褪去。他身边的明星、富豪和名流们也都迅速选择了保持沉默，甚至纷纷与他撇清关系。曾经众星捧月的场面不复存在，风头一转，众人避之唯恐不及。
然而，正是在这个人人远离的时刻，却有四位名人逆流而上，公开为释永信发声支持。其中，第一位是经济学者宋清辉，他提出了“功过相抵”的理论，虽然听起来有些道理，但实则漏洞百出。宋清辉在文章中详述了释永信近四十年来对少林寺的贡献，声称他把一个破败的寺庙发展成了全球闻名的文化旅游胜地，甚至贡献了当地财政收入的三分之一。他表示：“即使没有功劳，也有苦劳。”他希望法律能够考虑这些“功劳”，从轻处理。然而，问题在于，功与过能否真正对等？法律的天平怎么可能用“贡献”去抵消“罪行”呢？更重要的是，少林寺的成功，真的是释永信一人之功吗？李连杰的《少林寺》早在释永信之前就为少林寺打下了坚实的群众基础，随后王宝强、释小龙等明星的出现更是为少林寺这块金字招牌镀上了层层光环。释永信的商业运作，更多是借力少林寺千年文化符号的巨大能量。
与宋清辉遥相呼应的还有网红鲁大魔，他提出一个“心灵拷问”：“如果把少林寺交给你，你能把它发展成世界上最大的IP吗？”鲁大魔试图将释永信的问题矮化为企业经营中的“失误”，以此模糊焦点。但他忽略的正是问题的根本：释永信不仅面临佛门戒律的谴责，还涉嫌非法侵占寺产，触犯刑法。其实，鲁大魔的立场也不难理解，有网友指出他曾有过涉足灰色产业的历史，这种“共情”或许出自个人经验，但从另一个角度看，这种立场显然也是他为了吸引流量的巧妙手段。
相比前两位理性支持者，另一些支持者则更带情感色彩，尤其是导演傅华阳。他不仅是释永信的皈依弟子，法名释延坛，还曾是少林文化传播公司的总经理，并且与释永信有着深厚的师徒关系。傅华阳甚至表示，即便师父确实犯下不可饶恕的罪行，他也将永远认他为师，甚至愿意为他养老，坚称“要讲良心、知恩图报”。这种表态似乎不顾法律和社会公义，而是将个人情感凌驾于公理之上，给人一种扭曲的忠诚感，显得十分不合时宜。
与傅华阳相似的，还有另一位弟子释延云。他将师徒关系比作父子，强调无论父母犯了错，他们永远是父母，并试图代表“所有少林弟子”表示心中始终为释永信留有一席之地。然而，这种代言显然是片面的，因为当年勇敢站出来举报师父的释延鲁，正是另一种少林弟子的代表。面对重大是非问题，所谓的“小圈子义气”显得苍白无力。
与此同时，像王宝强和释小龙等更多的少林弟子则选择了保持沉默。与这些弟子的沉默相比，那些公开力挺的声音显得格外突出。明星们深知，在这风暴中心，无论站在哪一边，都可能招来麻烦。选择沉默，无疑是最安全的选择，而这反衬出了那些公开发声者的“勇敢”——或者说，他们另有目的。
这四位支持者的辩护本质上都绕不开释永信的“功劳”，但这个功劳本身却值得深究。少林寺的商业化已经日益加剧，远离了佛门清净的初衷。很多商品，贴上“开过光”的标签后价格飞涨，这究竟是在弘扬佛法，还是在消费信众的信仰呢？更重要的是，官方已经明确指出释永信涉嫌侵占寺产，那些所谓的“创收”又有多少流入了他的私囊？
释永信将少林寺的商标注册了超过七百个，武僧团的全球巡演以及少林药局的年销售额一度高达八千万，这与其说是他的商业才能，倒不如说他成功将一个公共文化遗产变成了私人或小团体的摇钱树。而少林寺，缺了释永信，依然会是少林寺，甚至有可能回归佛法的本真，重新赢得世人的敬仰。
最终，法律的审判已然落下，这些逆流而上的力挺，无论外衣如何包装温情或理性，都显得苍白无力。它们或许能为发声者带来短暂的关注和流量，甚至自我满足的道德优越感，但无法改变一个基本事实：任何功劳都无法成为违法犯罪的挡箭牌。那些试图通过个人情感或片面功绩与公理和法律对抗的言论，最终只会在时代和公众的洪流中消失，被无情地冲刷，留下一片尴尬的空白。
返回搜狐，查看更多
