杭州保姆纵火案：举证质证放火过程时莫焕晶翻供——人民政协网

发布时间：2024-12-26 12:45

杭州中院通报显示，庭审中，林生斌的诉讼代理人主要针对莫焕晶放火的目的、点火的方式、点火后的行为，以及莫焕晶为何没有及时报警、是否有救人行为进行了补充发问。莫焕晶辩护人的补充发问，主要针对莫焕晶与被害人一家有无矛盾、莫是否故意引燃沙发和窗帘、着火后采取的救援行为等问题。

新京报记者注意到，莫焕晶在庭审现场的陈述与此前的公安笔录存在出入。

之前多次接受讯问时，莫焕晶的说法都是点燃了一本书，将书扔到窗帘处后引燃了窗帘。

但本次庭审时，莫焕晶称，“我的想象，把十几本书点燃，放在茶几正中央。老板娘(被害人朱小贞)一般5点多起床，她肯定会发现，我就跑去保姆房拎水桶救火。因此，我就在4时55分点火，想着朱小贞肯定5点多就会起床，她通常那个时间起床锻炼。”

莫焕晶称她在客厅拿了一本书，用茶几上的打火机点燃，但“以为没着，扔到了沙发上”。此后，她又去书柜处找报纸，回来后却发现窗帘着了火。法庭上，莫焕晶推测窗帘着火“是风吹的”，因为阳台上开着门。

“我觉得法庭会甄别的，到底采纳哪一个证言，到底是原来的供述和当庭的供述，法院会根据证言的效力和其他证据印证的关系来甄别。”林生斌的代理律师林杰说。

杭州市人民检察院认为，被告人莫焕晶的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以放火罪、盗窃罪追究其刑事责任。

焦点3

报警时间为何拖延6分钟？

对于检方指控，莫焕晶辩称：“我不想烧死他们，我下楼叫保安，我没有逃离现场，保安不让我再上来。”

庭审中，林生斌的代理人多次向莫追问与报警时间有关的细节。公诉人出示了110报警记录，记录显示，案发当日5时04分，朱小贞发现房内起火并叫道“阿晶你报警”。但直到5时10分，莫才报警。中间的6分钟，莫焕晶做了什么？庭审时，公诉人和林生斌的代理人反复询问。

莫焕晶解释，当时以为朱小贞有能力逃生，便第一时间去开保姆房的后门，并用东西撑住后门以防关上。此外，她还整理了消防通道堆积的杂物。

“你觉得报警重要，还是整理门边杂物重要？”林生斌的代理人问道。

“打了电话，如果消防不进来也没用啊。”莫焕晶称，4名被害人最后停留的孩子房与保姆房之间有扇玻璃窗，是最近的救援通道。她曾用榔头敲击玻璃窗试图救援。

但林生斌的代理人曾回林家做过试验。他用比莫焕晶用过的榔头略小的锤子，以适度力量敲击玻璃。敲到第6下时，钢化玻璃上布满裂痕。他因此质疑，莫焕晶敲过的玻璃上为何没有敲击痕迹？但此证据，未被法庭采纳。

下午的庭审中，浙江省消防标准化技术委员会委员、公安部灭火救援专家以专家身份出庭作证。一名专家称，“大部分起火，都是由烟引发窒息而死亡的。在一般的火场，着火6至8分钟内，如果没有被救援出来的话，人就非常有可能有生命危险。”也就是说，莫焕晶报警时拖延的6分钟，对朱小贞及3个孩子的生死至关重要。

此外，林生斌的代理人还提出多个疑点。比如，莫焕晶称按了报警铃，但没找到相关记录；莫焕晶称试图用水桶救火，公安机关也在现场发现了两个有水的水桶，但水桶曾被消防人员使用。

下午庭审时，杭州市上城区刑侦大队的一名警官作为证人出庭。该警官两次参与了火灾现场勘察。上述警官表示，朱小贞等4名被害人最后被发现是在北侧的女儿房间内。室内有烟熏痕迹，但没有着火痕迹，房门上半部分已被烧毁，只剩下半部分。

杭州中院通报显示，火灾造成该室及邻近房屋部分设施损毁，损失价值257万余元。火灾发生后，莫焕晶从室内逃至公寓楼下，后被公安机关抓获。

焦点4

检方：物业问题不影响定罪量刑

庭审中，审判长归纳了庭审争议焦点。杭州中院通报显示，焦点之一为“物业管理及设施维护、消防救援及管理是否存在不足，能否减轻莫焕晶的罪责”。

关于火灾发生后的消防问题，庭审中出示了一份第一批进入火场的消防队员书面证言。证言称，“一开始水枪的压力可以射到很远，但在之后水压不断下降，在射程不到1米的情况下，消防队员就退后到了保姆房，没有再往前进攻。”

此外，消防人员的证言还表明，消防人员曾在上楼的电梯中与莫焕晶相遇，但“在场无人向消防人员询问，1802是否有人。保姆也没有向消防人员表明她是保姆。”因此，消防人员并不清楚莫焕晶与起火房屋的关系，所以便“不让她上去了”。但莫焕晶称，当时，自己想把1802的房卡给消防人员，但对方没有要。

公诉人在答辩中强调，莫焕晶在居民楼内点火，具有相当大的危险性。对此，莫焕晶主观上能充分认识并预见而未采取任何避免措施，对危害结果持放任态度，依法构成放火罪并应当对全部危害后果负责。

“我们在法庭上已经做了论证，从她放火到她最后逃离现场，之间有21分钟时间(4时55分-5时16分)。除了一个报警电话之外，她没有有效的施救行为。”林生斌的代理律师林杰对新京报记者表示，莫焕晶放任了火势蔓延，且没有积极施救。

此外，公诉人表示物业管理方面的问题与莫焕晶的犯罪后果之间，不存在刑法上的因果关系、不影响本案定罪量刑、不能减轻莫焕晶的刑事责任；且本案不存在消防救援不力的情形。

20时50分，审判长宣布休庭。鉴于本案案情重大，合议庭评议后将提交本院审判委员会讨论决定，本案择期公开宣判。

新京报记者高敏王婧祎常卓瑾王煜实习生夏静静杨林鑫