张柏芝千万片酬纠纷闹上法庭，真假合同引争议，谁来还钱成焦点

发布时间：2026-01-12 17:08

关键不是对错，而是这套逻辑在什么条件下成立。当一份价值四千万港元的合作，最终演变成公堂上“记不清”和“全是假的”的激烈指控时，我们看到的，远不止是明星与前经纪人之间的一地鸡毛。

张柏芝戴着口罩，挤上早高峰的地铁去往法院，神情看起来有些疲惫。面对镜头的瞬间，她挥了挥手，像是在回应一场早已习惯的演出。但法庭内，剧本失控了。情绪失控的呼喊，对律师盘问的反复闪躲，甚至对法官提醒的置若罔闻——这一切，似乎都在指向一个核心：那份决定一千多万港元归属的《全球独家经理人合约》，究竟是真是假？

余毓兴一方的思路很直接：合同签了，钱付了，戏没拍，那就得退钱，还得把账目说清楚。银行流水、转账记录，这些冰冷的数字被呈上法庭，试图构建一个完整的违约闭环。然而，这个因果链条的关键假设，是合同的有效性。一旦张柏芝方成功证明签名系伪造，整个逻辑便瞬间崩塌。此时，一切资金往来都可能被重新定义，甚至牵扯出更复杂的纠纷。

更有意思的是，主流观点往往聚焦于艺人是否“耍大牌”或不守契约精神，但这起事件中，一个少数派的声音却在提醒我们关注程序正义。余毓兴早在2014年就因伪造公章被警告过，这次又在新歌发布时旧事重提，动机耐人寻味。这是否意味着，即便张柏芝真的有履约瑕疵，对方的证据链也可能存在致命弱点？这种“带病”的指控，在法律上还能站得住脚吗？这恰恰是整个案件最大的不确定性。

回看一遍，这起纠纷暴露出的，是一个高风险行业的普遍困境。艺人将合约细节全权交由助理处理，看似省心，实则将自身置于巨大的法律风险之下。助理的专业能力、忠诚度，甚至一个不经意的疏忽，都可能引发千万级别的损失。这与普通职场人信任同事或依赖某个“能人”处理关键事务何其相似？风险从来不会因为“我不懂”或“我没空”就自动消失。